Page 180 - AllbertEstens

trích lại trong bài viết năm 1949 [lõp:

"Tuy nhiên, một lập luận như vậy khó có thể thích hợp đề

tác động đến sự vững chắc của sự mô tả cơ học lượng tử đã dựa

trên một hình thức luận toán học chặt chẽ (coherent) tự động bao

trùm bất kỳ cách đo nào như là cách đo đã chỉ ra. Mâu thuẫn

bề ngoài thực ra chỉ làm bộc lộc sự không thích hợp về cơ bản

(essential) của quan điểm thông thường của triết học tự nhiên để

biểu thị một cách hợp lý các hiện tượng vật lý thuộc loại mà

chúng ta quan tâm trong cơ học lượng tử. Tương tác hữu hạn

giữa vật thể và các tác nhân đo được quy định bởi sự tồn tại của

lượng tử tác dụng [tức là hằng số Planck] quả đã đưa đến - do

sự không thể kiểm soát được phản ứng của vật thể đối với các

dụng cụ đo, nếu như các dụng cụ này phải phục vụ mục đích

của chúng - điều tất yếu là cuối cùng phải từ bỏ cái lý tưởng cổ

điển về nhăn quả và xem xét lại tận gốc thái độ của chúng ta đối

với vấn đề thực tại vật lý. Thực tế, như chúng ta sẽ thấy, một

tiêu chí về thực tại như tiêu chí mà các tác giả đã nói [EPR] đưa

ra có chứa - cho dù có sự thận trọng trong cách phát biểu tiêu

chí đó - một sự mập mờ cơ bản (an essential ambiguity) khi nó

được áp dụng cho các vấn đề cụ thể (actual problems) mà chúng

ta nói đến ở đây".

và

'Theo quan điểm của chúng tôi, bây giờ chúng tôi thấy

rằng sự diễn tả tiêu chí nói trên về thực tại vật lý do Einstein,

Podolsky và Rosen đưa ra có chứa một sự mập mờ (ambiguity) ỏ

nghĩa của câu "không làm nhiễu loạn hệ theo bất kỳ cách nào".

v Về bài báo này, Klein đã có nhận xét ([20], tr. 123): "Đọc bài này là cực kỳ khó,

cũng giống như hầu như tất cả các bài mà Bohr đã viết "! Khi dịch theo bản tiếng Anh,

chúng tôi đã đối chiêu với bản tiếng Pháp trong Physique atomique et connaisance

hum aine, E. Baucr và R. Omnes dịch, Gauthier - Villars, 1972.

178