Page 43 - Nguy Cơ Đánh Trùng Thuế

Trước hết, theo quan điểm của CIT, lập trường của
39
DOC đã là một sự “tự mâu thuẫn” . DOC dường như đã
công nhận rằng phạm vi luật thuế đối kháng điều chỉnh “bất
cứ một quốc gia nào” và bản thân luật không cho phép sự
miễn trừ cho bất cứ một đối tượng chính trị nào. Tuy nhiên,
DOC đã tiếp tục hướng đến giải quyết “vấn đề phạm vi điều
chỉnh bổ sung”, cụ thể là, liệu các chương trình của chính phủ
các nước có nền kinh tế phi thị trường có thể được coi là một
“khoản khuyến khích hay hỗ trợ” theo định nghĩa của luật
này hay không. Theo CIT, nếu như đây thực sự là vấn đề về
“phạm vi điều chỉnh” thì việc không đáp ứng được các tiêu
chí thực sự sẽ tương đương với việc miễn trừ khỏi luật chống
trợ cấp, và sẽ mâu thuẫn với tuyên bố trước đó rằng luật này
40
điều chỉnh “bất kỳ quốc gia nào” . Tòa nhấn mạnh rằng ý
định pháp lý thiếu rõ ràng trái ngược với ngôn ngữ của luật
“thông thường phải được xem là mang tính kết luận”, do đó
quy định rằng Mục 303 hoàn toàn không liên quan đến các
hình thái của một nền kinh tế và các nước NMEs không thể
được miễn trừ khỏi sự điều chỉnh của luật thuế chống trợ
41
cấp . Hơn thế, CIT bổ sung thêm rằng việc sử dụng ngôn

dụng luật thuế đối kháng với các nước có nền kinh tế phi thị trường và d)
sự tuỳ ý của ITA trong việc xác định sự tồn tại của trợ cấp
39
Xem chú thích 27 trên, trang 342
40
Như trên, trang 342-343.
41
Như trên, trang 344. Việc thảo luận them về quyết định của toà án, xem
Congressional Research Service, Pháp lệnh về phòng vệ thương mại: Ấp
dụng thuế đối kháng với các nước có nền kinh tế phi thị trường Trade
Remedy Legislation: Applying Countervailing Action to Nonmarket
Economy Countries (31/ 01/ 2008), trang 9

43